Адрес эл. почты: Написать письмо автору
Адрес эл. почты: Написать письмо автору
Введение. Актуальность исследования заключается в необходимости постоянного совершенствования форм контроля, так как он является неотъемлемым элементом всего учебно-воспитательного процесса, позволяет оценить эффективность обучения, выявить пробелы в знаниях учащихся и скорректировать учебную программу. Изучение исторического опыта, в частности того, как оценивались знания по языкам в отечественном гимназическом образовании, позволит понять, какие формы контроля были наиболее эффективными, какие задачи решались при осуществлении контроля, и, как следствие, использовать этот опыт для оптимизации современного языкового образования. Цель статьи — осуществить анализ и систематизацию исторических данных о формах контроля знаний по русскому, древним и иностранным языкам в Российской империи конца XIX– начала XX в. в.
Материалы и методы. Материалом для исследования послужили программы и правила об испытаниях для мужских гимназий и прогимназий, архивные источники, в которых приведены факты о результатах проверки знаний по языкам (русский, древние, иностранные языки) учащихся гимназий. Методическим базисом работы стал анализ историко-педагогических трудов, посвященных гимназическому образованию в Российской империи конца ХIХ– начала ХХ в. в.
Результаты. Доказана целесообразность исследования форм контроля, применяемых в истории отечественного гимназического образования для осуществления осознанного подхода к оценке языковых знаний на современном этапе.
Обсуждение. Основываясь на критическом анализе первоисточников рассматриваемого периода, авторы систематизировали данные о формах контроля языковых знаний в отечественном гимназическом образовании конца XIX– начала XX в. в. Для совершенствования языкового образования и контроля важно сочетать современные достижения и использовать проверенный временем опыт.
Заключение. Сделан вывод о том, что в отечественном гимназическом образовании конца XIX– начала XX в. в. существовали разнообразные письменные (сочинение, диктант, перевод и др.) и устные (вопросно-ответная форма, комментирование, декламирование стихотворений и др.) формы контроля. В конце учебного года и по окончании полного гимназического курса проводились комплексные экзамены. В это время также начали появляться первые попытки внедрения системы балльной оценки. Основными задачами контроля являлись не только проверка усвоения учебного материала, но и развитие навыков критического мышления, способности к анализу и интерпретации текстов, а также формирование культурной идентичности учащихся.
русский язык; древние языки; латинский язык; древнегреческий язык; иностранные языки; немецкий язык; французский язык; испытание зрелости; гимназическое образование; образование; российское образование
– осуществлен историко-педагогический анализ испытаний по русскому, древним и иностранным языкам в отечественных гимназиях (на примере периода конца XIX– начала XX в. в.);
– систематизированы исторические данные о формах контроля знаний по языкам (представлены письменные и устные формы);
– научно обоснована ценность исторического опыта организации контроля в отечественном гимназическом образовании для осуществления осознанного подхода к оценке языковых знаний, а также совершенствования способов оценки и учебно-воспитательного процесса в целом.
Паршуткина, Т. А. ФОРМЫ КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ ПО РУССКОМУ, ДРЕВНИМ И ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГИМНАЗИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ КОНЦА XIX– НАЧАЛА XX В. В. [Текст] / Т. А. Паршуткина, У. И. Турко, // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. — 2025. — № 6 (190). — С. 158-172. — DOI: 10.25588/CSPU.2025.190.6.009 .
1. Тыныстанова Н. А. Роль основных компетенций в образовании обучающихся // Научное обозрение. Педагогические науки. 2025. № 2. С. 50–54. DOI 10.17513/srps.2571. EDN: SKXZMW.
2. Krouglov A. (2022), “Language planning and policies in Russia through a historical perspective”, Current Issues in Language Planning, 23 (4), pp. 412–434. DOI 10.1080/14664208.2021.2005384. (Scopus, WoS, Crossref, ERIH PLUS).
3. Лаптева М. Ю. Ссыльный поселенец П. О. Леман, учитель немецкого и французского языков в Тобольской классической гимназии (1830–1840 годы) // Научный диалог. 2025. Т. 14, № 7. С. 429–445. DOI 10.24224/2227-1295-2025-14-7-429-445. EDN: UJNJAH (Scopus, WoS, ERIH PLUS).
4. Лаптева М. Ю., Резниченко Е. А. Преподавание латинского языка в Тобольском Главном народном училище (1789–1810 гг.): историко-педагогические и методические аспекты // Philologia Classica. 2022. Т. 17. № 1. С. 143–158. DOI 10.21638/SPBU20.2022.112. EDN: NWUQQP (Scopus, WoS).
5. Еремин А. И. Выбор жизненного поприща в России в начале ХХ в. (по автобиографии экстерна А. Ф. Диесперова) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2018. № 4. С. 60–76. EDN: SJFVJB.
6. Лаптева М. Ю., Валитов А. А., Федотова Д. Ю. Становление Тобольской классической гимназии в первое десятилетие XIX века // Научный диалог. 2021. № 9. С. 385–399. DOI 10.24224/2227-1295-2021-9-385-399. EDN: DBPOQH (Scopus, WoS, ERIH PLUS).
7. Позднев М. М. Отмена системы классического образования в России (по материалам «Русского богатства») // Philologia Classica. 2017. Т. 12, № 1. С. 98–110. DOI 10.21638/11701/spbu20.2017.110. EDN: ZRKJVH (Scopus, WoS).
8. Бражников М. А. Урок должен быть выучен! Заметки об оценке успеваемости учащихся в дореволюционной гимназии // Педагогические измерения. 2016. № 1. С. 113–124. EDN: WHCPSF.
9. Хафизова Л. В., Журавлева Е. Е. Система оценивания и контроля знаний при обучении иностранному языку на базе СДО Moodle // Современные исследования социальных проблем. 2016. № 4. С. 102–116. DOI 10.12731/2218-7405-2016-4-102-116. EDN: WMRUNZ.